Philadelphia Energy Solutions en bancarrota culpa a la tubería 'mal etiquetada' por la gran explosión que llevó al cierre de la refinería

El exoperador en bancarrota de una refinería del sur de Filadelfia culpó al proveedor de una sección de codo de tubería supuestamente mal etiquetada por la fuga y explosión de 2019 que condujo al cierre permanente de la planta.

Philadelphia Energy Solutions Refining and Marketing LLC, junto con el fideicomiso que está liquidando los activos restantes de la compañía, demandó a Babcock & Wilcox Co. por supuestamente etiquetar incorrectamente la tubería, cuya falla, según las autoridades, provocó el catastrófico accidente. La tubería se instaló 46 años antes de la explosión cuando la refinería era propiedad de Gulf Oil.

"B&W comercializó de manera inadecuada y defectuosa la articulación del codo fallida al etiquetarla incorrectamente y engañar al comprador", según la denuncia, presentada el viernes en el Tribunal de Causas Comunes de Filadelfia. La demanda fue reportada por primera vez por Law360.com.

La propiedad de la refinería se vendió el año pasado en un tribunal de quiebras por $225,5 millones a Hilco Redevelopment Partners, que prometió demoler y limpiar el sitio de 1300 acres y reconstruirlo como un parque industrial de uso mixto. PES era la refinería más grande de la costa este hasta que el accidente del 21 de junio de 2019 dañó la planta y provocó que el sentimiento público se opusiera a su operación continua.

Aunque la refinería de 150 años está cerrada definitivamente, PES continúa resolviendo la liquidación de millones de dólares en pasivos adeudados a los acreedores. La demanda presentada el viernes en el Tribunal de Causas Comunes de Filadelfia busca daños y perjuicios de Babcock & Wilcox por supuestamente etiquetar incorrectamente la unión de la tubería defectuosa, y presenta reclamos por negligencia, responsabilidad del producto e incumplimiento de la garantía.

Un informe preliminar de 2019 de la Junta de Investigación de Riesgos y Seguridad Química de EE. UU. identificó la sección de tubería de 8 pulgadas de diámetro en la unidad de alquilación de la refinería como la fuente de la fuga de líquidos inflamables y ácido fluorhídrico (HF), que formó una nube de vapor que explotó . La unidad de alquilación produce una sustancia química que aumenta el nivel de octano de la gasolina.

Una serie de explosiones liberaron 5,239 libras de HF letal y arrojaron fragmentos de metralla de hasta 19 toneladas a través de la refinería. A pesar de la liberación de ácido fluorhídrico, solo cinco trabajadores de la refinería sufrieron lesiones menores que requirieron tratamiento de primeros auxilios.

El circuito de tuberías en la unidad de alquilación que contenía el codo roto se instaló alrededor de 1973, cuando un propietario anterior, Gulf Oil, había instalado la unidad. CSB dijo que la tubería parecía ser original.

El informe de CSB dijo que una sección de tubería que tenía una fuga se había corroído hasta aproximadamente la mitad del grosor de una tarjeta de crédito, o solo 0,012 pulgadas de grosor, el 7% del grosor mínimo permitido. Dijo que la sección defectuosa de la tubería de acero contenía una gran cantidad de cobre y níquel, cuya presencia en una aleación de acero puede causar una mayor corrosión cuando entra en contacto con HF.

La demanda alega que la sección de tubería defectuosa estaba estampada para indicar que era acero al carbono, pero también tenía una marca más tenue que mostraba que era una aleación que contenía níquel y cobre llamada Yoloy. Al etiquetar el codo con "marcas engañosas e inexactas", Babcock & Wilcox engañó al propietario de la refinería "para que usara lo que pensaba que era una junta de codo de acero al carbono cuando en realidad no lo era", según la demanda.

Babcock & Wilcox, un fabricante de grandes sistemas de energía que incluyen reactores nucleares con sede en Akron, se negó a comentar sobre la demanda.

PES está representado por James F. Marrion y Kevin E. Raphael del bufete de abogados Pietragallo Gordon Alfano Bosick & Raspanti LLP. También se negó a comentar.

na complicación que sin duda se resolverá en los litigios es que la tubería se instaló antes de que se adoptaran las nuevas normas en 1995 que establecían niveles máximos de metales como el níquel, el cromo y el cobre. Cuando se instalaron las piezas, la Junta de Seguridad Química dijo que no había normas para los metales añadidos, que debilitan el acero en presencia de un ácido corrosivo como el HF.

Pero la CSB dijo que la tubería defectuosa tenía claramente una composición metálica diferente a la de otras secciones de la tubería, incluso una a menos de dos pies de distancia en el mismo circuito, aunque todas parecían estar instaladas al mismo tiempo. Las secciones de tubería que no contenían grandes cantidades de cobre y níquel no se habían corroído.

"Esta fue una especie de pieza deshonesta debido a su composición metalúrgica que se corroía más rápido", dijo Lauren Grim, investigadora supervisora ​​​​de CSB, en el momento de la publicación del informe preliminar.